Comment aborder la critique d'un film qui narre les aventures d'un vieux pneu tueur et télékinésiste ??? Comme un film d'auteur derrière lequel se dissimule un message grave ? Comme une oeuvre purement surréaliste dans la veine d'un Dali ? Comme une série Z assumée qui suit la longue lignée des objets tueurs, entre la voiture et le réfrigérateur ? Les 1ères images nous incitent à privilégier la seconde hypothèse : une voiture écrase des chaises éparpillées dans le désert avant qu'un acteur ne fasse un aparté sur le cinéma ; un discours que ne renierait en rien D. Lynch ("Les hommes cherchent à tout prix à expliquer les films alors qu'ils acceptent que la vie n'ai aucune explication"). Ne chercher pas de cul gratuit (juste un peu alors...), de gore outrancier (ah, si : ça il y en a !) ni même une allégorie sur notre civilisation "chewing gum" qui jette et abandonne ce qui fait d'elle une civilisation avancée... mouais... Il n'empêche que c'est assurément un film sur le cinéma -retour à la 1ère théorie-, mais vu par les spectateurs (qui regardent le film du pneu depuis le désert de leur salle et à travers les lunettes d'approche de leur sens critique... mouais...), guidé par le monteur, assistant au spectacle qui les tuera (???), le spectacle d'acteurs à fond dans leur rôle (lol) ; et le pneu finira presque par nous livrer ses émotions. Dupieux déploie une réalisation ingénieuse, inventive et savoureuse qui se renouvèle sans cesse et un film drôle, voir un drôle de film : "Purée ! Je regarde un film dont le héros est un pneu tueur !!!".